求人不如求己基金须自立

　　□张书怀

　　对基金按规模提取管理费我一直持强烈的反对态度。这是因为它违背了报酬与绩效挂钩的原则。当基金经营一年亏损的时候，基金持有人是一分钱也分不到的，而基金管理人却因按规模提取管理费其收入少不到哪里去，基金亏损时提取的管理费乃是啃的基金持有人的肉(本金)，这是极大的不公平和不公允。而且按规模提取管理费，又使基金管理人的眼光放在多发基金，每只基金多发份额这种扩规模、保规模上来，这又必然弱化为基金持有人盈利的努力。假如基金管理人和基金持有人同甘共苦，盈利则双方共分红，亏损则双方共承担，那基金管理人早把全部精力用在基金盈利上了。基金这种按规模提取管理费的制度设计本身就有悖市场的“三公”。

　　可是在我看了2011年上半年基金支付的尾随佣金之后，我的这份怒气和怨气却暂时按捺下了。2011年上半年基金支付给银行的尾随佣金为23.8亿元，占管理费的比例为16.68%。再看细账，小基金公司支付的尾随佣金较高，高的占比可达30%以上，新发基金占比更高，高的占比可达60%以上。另有报道说，工行、建行、招行今年对新基金尾随佣金的要求突破了1%的大关，有的达到1.05%(笔者注：管理费按基金规模的1.5%逐日计提，这儿的1%大关是对1.5%而言，1%就是管理费的67%，1.05%就是管理费的70%)。这样高的费用已使一些小基金公司的基金发不出来了。这几年基金的盈利并不高，2007年至2011年上半年，基金的账面盈利只有4006.99亿元，在此期间，基金提取管理费高达1310.26亿元，基民非常不满意。不按规模提取管理费基金没法生存，按基金规模提取管理费市场强烈反对，而提的管理费又这样大块地拱手让给了银行。就这样，为了发基金，基金的营销高管还要找银行说好话。这基金苦不苦？

　　想来这也怪不得别人，谁让开放式基金一创办就没有同时注意建立自己的营销机构和渠道呢？2001年9月，当第一只开放式基金华安创新喜气盈盈登场的时候，申赎的渠道却是在银行。我当时就有点诧异，为什么这开放式基金要到银行去申赎呢？这之前买卖封闭式基金都在交易所，这开放式基金为什么要脱离交易所呢？现在想来，当时开放式基金的管理人可能想的是，银行有着遍及城乡的、星罗棋布的网点，又有着以亿为单位的客户，让银行办理开放式基金的申购赎回是再恰当不过了，基金的份额可以顺利地发出去，银行的代销收入可以就手地收进来，银行和基金相得益彰，二者何乐而不为？但是别忘了，你基金是吸收人家银行的存款，挤压的是人家银行的盈利空间，基金是和银行在争夺资金和客户。你损害了人家银行的利益，银行收取尾随佣金当然不会客气，而且越来越会层层加码。醒过味来，银行还会反过来挤压基金的发展空间，这几年银行大发各种理财产品就是在对基金反戈一击。在这种争夺中，基金根本不是银行的对手。所以这几年基金一年增加几百只，但规模就是在原地踏步不前。

　　世上的事都是这样，只有独立自主才有生路，把命运交给别人是万万不行的。基金必须把营销权拿在自己手里。基金对此也有了认识，据业界统计，基金现在的直销份额已占到了基金销售份额的31%，但银行仍居霸主地位，离了银行还是不能直立行走。将于今年10月1日实施的《证券投资基金销售管理办法(修订稿)》将会促进独立基金销售机构的诞生，这会加剧和银行的竞争，但交给这些独立机构销售照旧要支付客户维护费的，而且这些独立机构能不能和银行抗争还未可知。基金还是要走自己的路。

　　我曾给基金直销支过一招，就是利用沪深两个交易所。每个基金都像股票一样有个代码，在沪深两个交易所挂牌，每天按前一个交易日的净值进行交易，交易双方分别是基金公司和基金投资者，投资者买入基金就挂买入，基金公司立即就可以卖给他，投资者卖出基金就挂卖出，基金公司立即就可以把份额收回，这多简便呀！而且股市投资者众多，在银行买基金的也多是股市的投资者。可是这个提议却听不到下文，不知是制度障碍，还是不符合国际惯例？